Quando parli di “operazione con la quale si separano una volta per tutte le tre scuole del Sudtirolo” probabilmente ti riferisci a un altro articolo del medesimo disegno di legge e precisament all’articolo 15 (commi 1 e 2)

La formulazione del comma 1 è davvero problematica: per esempio perchè c’e’ necessità di approvare “distintamente per le scuole dei tre gruppi linguistici” gli “obiettivi generali del processo di apprendimento?”. Forse gli obbiettivi specifici potrebbero essere diversamente formulati, ma in ogni caso non va bene parlare di scuole dei tre grupi linguistici: le scuole sono tre: una tedesca, una italiana, una ladina: ognuno si puo’ iscrivere in quella che vuole, e per questo io parlerei di scuola con “mission” o specializzazioni diverse, ma comunque di scuole per tutti.

In Consiglio Scolastico Provinciale votai contro il disegno di legge, frutto di una lunga ed esasperata mediazione tra l’Assessora Luisa Gnecchi, la Sovrintendente Bruna Rauzi, Otto Saurer e i gerarchi del Deutsches Schulamt. Il fatto d’essere l’unico studente presente in aula, dato che i colleghi rappresentanti della scuola tedesca e ladina erano decaduti dall’incarico con l’inizio di quest’anno scolastico, mi ha caricato di una responsabilità mai avuta prima, rendendo più sofferta la mia decisione. Le ragioni del mio dissenso sono presto dette. Non mi sarei mai reso partecipe di un’operazione con la quale si separano una volta per tutte le tre scuole del Sudtirolo, sebbene questa “separazione” permettesse la sopravvivenza dei progetti pilota per l’apprendimento della L2 nella scuola italiana. Non contestavo quindi il compromesso in sé, raggiunto con fatica e determinazione dalla Gnecchi e dalla Rauzi, ma i ricatti che hanno costretto ad elaborare una legge del genere.

Comunque la tua è una sintesi assai condivisibile, come sempre.